ස්ටාලින්

ජිජැක් පිළිබඳ දේශපාලන අධ්‍යයනය 04 වැනි කොටස “ ප්‍රතිචාර – ප්‍රපංචවේදී විසිනි

Posted on

126-549x320

විවේචනය කළ හැකියි. එහෙත් සත්‍ය ලෙසම නොවේ. 

මේ හතරවැනි කොටසේ සාකච්ඡාව ඇරඹෙන්නේ මේ ප්‍රශ්නයෙන් –

ස්ටාලින් වාදය යනුවෙන් ජිජැක් සාකච්ඡා කරන්නෙ කුමක් ද කියලා ටිකක් පැහැදිලි කරගනිමු ද?

දැන් මේකට ප්‍රතිචාර දක්වන්න ඉස්සරවෙලා කියන්න දෙයක් තියෙනවා, ඒ තමයි මේ ලිපි පෙළේ පසුගිය 3න් වෙනි කොටස ඉවර කරපු තැන සම්පූර්ණයෙන්ම අමතක කරල වෙන කාරණාවකට මාරු වෙන එක. 3න් වෙනි කොටසේ අන්තිමට මෙහෙම කතාවක් කිව්වා.

ජිජැක් ට “ කම්කරු සංගමයකින් දේශනයකට ආරාධනා කරනවා. නමුත් ඔහු එය මගහැර එදාම යුරෝපීය පශ්චාත් අධ්‍යන ආයතනයේ දේශනයක් සඳහා සහභාගි වෙනවා.” “ ඇමරිකානු ඇකඩමියාව නමැති තැනට ඔහු යනවා. නමුත් කම්කරු සංගමයේ තිබෙන දේශනයට යන්නෙ නැහැ. “

දැන් මේක ගැන කිසිම පැහැදිළි කිරීමක් නැතිව වෙන කාරණාවකට මාරු වෙන්නේ පාඨකයාගේ කුතුහලය අවුස්සල ඇයව දේවාලය ඇතුළට ගෙන්නා ගන්න ද? එහෙම නැත්නම් පූසාරි ගේ අවුල නිසාද? ඒ මොකක් වුනත් පාඨකයා තීරණය කරන්න ඕන මේක දේවල් ඉගැන්වීමේ පැහැදිළි කිරීමේ කොයි තරම් හොඳ ක්‍රමයක්ද කියල. ඒ වගේම මේක පුවත් පතක දේවල් ලිවීමේ කොයි තරම් හොඳ ක්‍රමයක්ද කියල. වැඩේ තියෙන්නේ දැන් ලංකාවේ පුවත් පත් කලාවක් නැහැ. තියෙන්නේ පුවත් පත් විතරයි. සංස්කාරකවරු ඉන්නේ ලිපි සංස්කරණය කරන්න නෙවෙයි. ඒව නිකං එකතු කරල ඔහේ දාන්න.

එතකොට මේ කොටසේ ප්‍රශ්නය –

ස්ටාලින් වාදය යනුවෙන් ජිජැක් සාකච්ඡා කරන්නෙ කුමක් ද කියලා ටිකක් පැහැදිලි කරගනිමු ද?

ජිජැක් ට “ කම්කරු සංගමයකින් දේශනයකට ආරාධනා කරනවා. නමුත් ඔහු එය මගහැර එදාම යුරෝපීය පශ්චාත් අධ්‍යන ආයතනයේ දේශනයක් සඳහා සහභාගි වෙනවා.” “ ඇමරිකානු ඇකඩමියාව නමැති තැනට ඔහු යනවා. නමුත් කම්කරු සංගමයේ තිබෙන දේශනයට යන්නෙ නැහැ. “

දැන් මේක ගැන කිසිම පැහැදිළි කිරීමක් නැතිව වෙන කාරණාවකට මාරු වෙන්නේ පාඨකයාගේ කුතුහලය අවුස්සල ඇයව දේවාලය ඇතුළට ගෙන්නා ගන්න ද? එහෙම නැත්නම් පූසාරි ගේ අවුල නිසාද? ඒ මොකක් වුනත් පාඨකයා තීරණය කරන්න ඕන මේක දේවල් ඉගැන්වීමේ පැහැදිළි කිරීමේ කොයි තරම් හොඳ ක්‍රමයක්ද කියල. ඒ වගේම මේක පුවත් පතක දේවල් ලිවීමේ කොයි තරම් හොඳ ක්‍රමයක්ද කියල. වැඩේ තියෙන්නේ දැන් ලංකාවේ පුවත් පත් කලාවක් නැහැ. තියෙන්නේ පුවත් පත් විතරයි. සංස්කාරකවරු ඉන්නේ ලිපි සංස්කරණය කරන්න නෙවෙයි. ඒව නිකං එකතු කරල ඔහේ දාන්න.

 

එතකොට මේ කොටසේ ප්‍රශ්නය – “ ස්ටාලින් වාදය යනුවෙන් ජිජැක් සාකච්ඡා කරන්නෙ කුමක් ද කියලා ටිකක් පැහැදිලි කරගනිමු ද?

 

මෙන්න පූසාරි තැනගේ උත්තරය – “ ඔව්… අපි හැමෝ ම අපි ස්ටාලින්වාදය කතාකරන්න බයයි. නමුත් ජිජැක් ස්ටාලින් පිළිබඳ යම් ආකාරයකට ධනාත්මකව කතා කරනවා. ඔහු ඒ සම්බන්ධයෙන් කතා කරද්දි මිනිස්සු තිගැස්සීමට ලක් වුණා. මොකද අපි හැමෝ ම හිතන්නෙ ස්ටාලින් වාදය භයානකයි, ට්‍රොට්ස්කි වාදය හරි අහිංසකයි වගේනෙ. නමුත් ඒක එහෙම නෙවෙයි. ඒ ඓතිහාසික අවස්ථාවෙදි ට්‍රොට්ස්කිට කරන්න සිද්ධ වුණ දේ ජිජැක් පැහැදිලිව ම කතා කරනවා.“

 

දැන් බලන්න පහළ ජිජැක් ඔය “පැහැදිලිව ම කතා කරන“ දේ කොයි තරම් පැහැදිළි වෙනවද කියල. දැන් මේ පූසාරි තැන පහළ කියන්නේ “ඒ ඓතිහාසික අවස්ථාවෙදි ට්‍රොට්ස්කිට කරන්න සිද්ධ වුණ දේ “ ද? කියල බලන්න. එහෙම දෙයක් මෙතන නැහැ. මෙතන තියෙන්නෙ පුද්ගලික සාරය ගැන කතාවක්. ඒක මෙහෙමයි –

 

“ අපි නිතරම අපේ පුද්ගලික සාරය ගැන හිතනවා. “

 

දැන් මේක ඇත්තද? අපි නිතරම අපේ පුද්ගලික සාරය ගැන හිතනවද? ඒ කියන්නේ මොකක්ද?

“මේ පුද්ගලික සාරය කොටස්වලට කඩාගෙන කඩාගෙන ගියාම අවසානයේ අප තුළ අශ්ලීල දෙයක් ඉතිරි වෙනවා.“

 

දැන් බලන්න මේ පූසාරි තැන අශ්ලීල කියන වචනය පාවිච්චි කරන අර්ථය මෙතන. ඉංග්‍රීසියෙන් obscene කියන වචනය තමයි සිංහලෙන් මේ අශ්ලීල කියල කියන්නෙ. Obscene කියන වචනයේ තේරුම මොකක්ද?Oxford ශබ්ද කෝෂයට අනුව මෙහෙමයි.

 

(Of the portrayal or description of sexual matters) offensive or disgusting by accepted standards of morality and decency:obscene jokes

 

පිළිගත් ප්‍රමිතීන්ට හෝ සදාචාරයට සහ විනීතකමට අනුව අප්‍රසන්න සහ පිළිකුල් උපදවන ලිංගික දේ නිරූපණය හෝ විස්තර කිරීම

 

1.1Offending against moral principles; repugnant:using animals’ skins for fur coats is obscene

සදාචාර මූලධර්මවලට එරෙහිව යන අප්‍රසන්න දේ ; අතිශයින් අප්‍රිය

එතකොට මේ ජිජැක්වාදී පූසාරිතැන සම්මත සදාචාරය පිළිඅරගනිමින් එයට එරෙහිව යන ක්‍රියාවන් අශ්ලීල කියල හඳුන්වනව. මේ ජිජැක් ගේ අදහස ද? ඒ කියන්නේ ජිජැක් කියන්නේ සම්මත සදාචාරවාදියෙක් ද?

මොකක්ද මේ පුද්ගලික සාරය කොටස්වලට කඩාගෙන කඩාගෙන යනව කියන්නෙ? කවුද ඒක කරන්නෙ? කොහොමද? මේක මනෝ විශ්ලේෂණ ක්‍රමයක්ද? ඉතින් මේක සාමාන්‍ය මිනිසුන්ට අදාළ වෙන්නෙ කොහොමද?

මේ බලන්න පූසාරි තැන කියන දේ –

“අපි මොනතරම් ශිෂ්ට විදියට හිටියත් මේ සන්දර්භය කඩාගෙන ඇතුළට යන්න යන්න හමුවෙන්නෙ මොකක්ද? අපි තුළ ඉන්න ස්ත්‍රී දුෂකයා, අපි තුළ ඉන්න මිනීමරුවා, අපි තුළ ඉන්න කුහකයා යනාදී මේ සියලු දෙනා ම හමු වෙනවා. ඇත්තට ම අපි වැඩියෙන් ම කැමති මිනී මරන්න. මෙන්න මේ සත්වයා (Animalist) අපිට හමුවෙන්නෙ මේ විදියට කඩාගෙන කඩාගෙන ඇතුළට ගියාට පස්සෙ. “

 

“ ඇත්තට ම අපි වැඩියෙන් ම කැමති මිනී මරන්න.“

 

මේක මේ පූසාරි ඇතුළු ඊනියා ජිජැක්වාදීන් තමන් ගේ අනුගාමිකයන් මත පනවන්න කැමති අදහසක් වගෙයි. නමුත් ඇත්තටම මිනිස්සු “වැඩියෙන් ම කැමති මිනී මරන්න“ කියන අදහසේ පදනම මොකක්ද? ඒකද මිනිස්සුන්ට කෙනෙක් තව කෙනෙකුට හෝ සතෙකුට හෝ හිරිහැරයක් කරදරයක් කරනව බලන් ඉන්නවත් දරාගන්නවත් බැරි? ඒකද මිනිස්සු අව්‍යාජ ලෙසම මාංශ භක්ෂණ විරෝධීන් වෙන්නෙ? ජිජැක්වාදීන් කියන්නේ මනුෂ්‍යයා ඇතුලේ හංගගත්තු තිරිසනෙක් ඉන්නව කියන එකයි. හැබැයි තිරිසන්නු ස්ත්‍රී දුෂකයොද? තිරිසන්නු නිකම්ම අනිත් සත්තු මරනවද? මනුෂ්‍යා ශිෂ්ට වෙන්න ඉස්සරවෙලා කරේ ස්ත්‍රී දූෂණය කර කර මිනී මර මර ඇවිද්ද එකද?

 

දැන් මේ කියන්නේ අපි එළියට ශිෂ්ට බව පෙන්නුවත් අපේ ඇතුළ අශ්ලීලයි කියන එකද? මේක මානවයා පිළිබඳ සත්‍යයක්ද? නැත්නම් තවත් කතිකාවක් පමණක් නොවෙයිද? ඒ කියන්නේ මේකෙන් කියන්නේ මිනිසා කියන්නේ මර්ධනයෙන් ශිෂ්ට කරපු තිරිසනෙක් කියන එකයි. මේක ඇත්තද? මනුෂ්‍යයා ශිෂ්ට වෙලා තියෙන්නේ මර්ධනයෙන්ද? ඒ කියන්නේ පොලීසිය නැත්නම් “අපි තුළ ඉන්න ස්ත්‍රී දුෂකයා, අපි තුළ ඉන්න මිනීමරුවා“ ස්ත්‍රීන් දූෂණය කරන්න මිනී මරන්න පටන් ගන්නවද?

 

දැන් කුහක කමත් මනුෂ්‍යයා තුළ තියෙනව කියන මේ සත්ව ලක්ෂණ වලට දාන්න පුළුවන්ද? ‍ මෙතන අර අර්ජුන පරාක්‍රම කියනව වගේ category mistake එකක් වගේ නේද? සත්තු අතර කුහක සත්තු කවුරු හරි දැකල අහල තියෙනවද?

 

බලන්න පූසාරි තැන ආයෙම කියන දේ –

 

“ අවසානයේ ආත්මීය සාරය කියල ඉතිරි වෙන්නෙ නාසීස්මික ලක්ෂණ. මේ ලක්ෂණ මතුවෙන්නෙ තමන් තමන්ට ම කරන අශ්ලීල ආදරය තුළින්. “

 

දැන් මේ කියන්නේ මනුෂ්‍යයා තුළ තියෙනව කියන මේ සත්ත්ව ලක්ෂණ නාසීස්මික ලක්ෂණ කියල යි. ඉතින් සත්තුන්ට නාසීස්මික ලක්ෂණ තියෙනව කියලද මේ කියන්නේ? ඒ හින්ද වෙන්න ඇති නේද සත්තු නිතරම කන්නාඩියෙන් මූණ බල බලා ඉන්නෙ?

නාසිස්මය ඔබ දන්නා “නව වාම“ දේශපාලන නායකයන් ක්‍රියාකාරීන් සන්සන්දනය කරලා බලන්න :

 

Narcissistic Personality Disorder involves arrogant behavior, a lack of empathy for other people, and a need for admiration-all of which must be consistently evident at work and in relationships. People who are narcissistic are frequently described as cocky, self-centered, manipulative, and demanding. Narcissists may concentrate on unlikely personal outcomes (e.g., fame) and may be convinced that they deserve special treatment. Related Personality Disorders: Antisocial, Borderline, Histrionic. Narcissism is a less extreme version of Narcissistic Personality Disorder. Narcissism involves cockiness, manipulativeness, selfishness, power motives, and vanity-a love of mirrors. Related personality traits include: Psychopathy, Machiavellianism.

Narcissists tend to have high self-esteem. However, narcissism is not the same thing as self-esteem; people who have high self-esteem are often humble, whereas narcissists rarely are. It was once thought that narcissists have high self-esteem on the surface, but deep down they are insecure. However, the latest evidence indicates that narcissists are actually secure or grandiose at both levels. Onlookers may infer that insecurity is there because narcissists tend to be defensive when their self-esteem is threatened (e.g., being ridiculed); narcissists can be aggressive. The sometimes dangerous lifestyle may more generally reflect sensation-seeking or impulsivity (e.g., risky sex, bold financial decisions).

https://www.psychologytoday.com/conditions/narcissistic-personality-disorder

 

පූසාරි තැන ඒ පාර මෙහෙම කියනවා –

“ මේක වැදගත් වෙන්නෙ සහ වටහා ගැනීම වඩාත් පහසු වෙන්නෙ කොහොමද? අපි හොඳට ම දන්නවා ස්ටාලින් වාදය තුළ එක එක්කෙනාට එක එක ආතල් තිබුණෙ නැහැ. ජිජැක් ඒක පැහැදිලි කරල දෙන විදියක් තිබෙනවා.“

 

දැන් මේ අදහස කලින් කී නාසිස්මය පිළිබඳ අදහස එක්ක සම්බන්ධ වෙන්නේ කොහොමද? කියල තේරෙනවද කාට හරි? බලමු.

 

පූසාරි කියන්නේ මේකයි –

 

“ කවුරුන් හෝ ස්ටාලින් ඉදිරිපිට ඔහු විවේචනය කළොත්, ඒ කියන්නෙ ස්ටාලින් තමන්ට නිදහස දෙන්නෙ නැ, ඔබ ඒකාධිකාරියි කියල

ඒ මොහොතෙ එතන ඉන්න තව කෙනෙක් කියනවා නෑතමුසෙට පිස්සුද එහෙම දෙයක් නෑ.කියලා.

ජිජැක් කියන්නෙ මේ පළමු පුද්ගලයාට කලින් දෙවන පුද්ගලයා අතුරුදන් වෙන බවයි. ඇත්තට ම ස්ටාලින් වාදය තුළ තමාගේ ආශාවට ඉඩ දුන්නා. ඒක හරිම අශ්ලීල ඉඩක්. “

 

“ ඇත්තට ම ස්ටාලින් වාදය තුළ තමාගේ ආශාවට ඉඩ දුන්නා. ඒක හරිම අශ්ලීල ඉඩක්” කියල පූසාරි කියන කොට ඒක කලින් කියපු “ ස්ටාලින් වාදය තුළ එක එක්කෙනාට එක එක ආතල් තිබුණෙ නැහැ” කියන එකත් එක්ක ගැළපෙන්නේ කොහොමද?

 

අනෙක මේ කියන්නේ තිබුනේ එකම එක ආතල් එකයි කියලද? ප්‍රශ්නේ තියෙන්නේ, ඒ මොකක්ද? කියන එකයි.

 

දැන් මේක අශ්ලීල ඉඩක් වෙන්නේ සම්මත සදාචාරයට එරෙහිව යන්න දෙන ඉඩක් නිසාද? දෙවැනි පුද්ගලයා පළමුව අතුරුදහන් වෙන්නේ ඔහු ඒ අශ්ලීල ඉඩ වළක්වන්න හදන නිසාද? ඒ කියන්නේ ස්ටාලින් කැමති නැද්ද බොරු කියන අයට? ඕනවට වඩා පන්දම් අල්ලන අයට? තමන්ට ‍නමුත් පළමු පුද්ගලයා දෙවනුව හරි අතුරුදහන් වෙන්නේ ඇයි? එතකොට මෙතන ඉඩ දීපු අශ්ලීල ප්‍රකාශණය මොකක්ද? මේව තර්කනයේ මූලික තර්ක වලටත් එකඟ නැති අපභ්‍රංස නේද?

 

පූසාරි කියනව “ මේ විදියට ඉඩ දීමේ ලක්ෂණ හැම ඒකාධිකාරියකු තුළ ම තිබෙනවා. ‘ඔබට ඔබ කැමති දේ කළ හැකියි. නමුත් එය එළියේ ප්‍රකාශ නොකළ යුතුයි.’ මේකයි තියරිය“ කියල.

 

මෙතන එළියේ කියන්නේ ඒකාධිපතිය ඉදිරිපිට කියන එක නෙවෙයි, සංවිධානයෙන් එළියේ කියන එක වගෙයි පේන්නේ?

 

“ යම් විදියකින් ඒ නිදහස පිළිබඳ එළියෙ සාකච්ඡා වුණා නම් ඒ සාකච්ඡාවට සම්බන්ධ වූ අය අතුරුදන් වෙනවා. මේ කියන ආත්මීය විපරීත භාවය එබඳු දෙයක්.”

 

කාගේ ආත්මීය විපරීතභාවය ද? මේක ආත්මීය විපරිතභාවයක් වෙන්නේ කොහොමද? ඒක විපරීතභාවයක් නම් සාමාන්‍ය තත්වය මොකක්ද?                  පූසාරි තැන දේවාලේ කපුවා වගේ ඔහේ දොඩවනව. ගෝලය ඔහේ ඒව ලියනව.

 

දැන් ගෝලයට නම් මේව හරියට තේරෙනව. ඒ නිසා මිනිහ ප්‍රශ්නයක් අහනව මෙහෙම –

ජිජැක් කියන්නෙ මේ පළමු පුද්ගලයාට කලින් දෙවන පුද්ගලයා අතුරුදන් වෙන බවයි. ඇත්තට ම ස්ටාලින් වාදය තුළ තමාගේ ආශාවට ඉඩ දුන්නා. ඒක හරිම අශ්ලීල ඉඩක්. “

 

“ ඇත්තට ම ස්ටාලින් වාදය තුළ තමාගේ ආශාවට ඉඩ දුන්නා. ඒක හරිම අශ්ලීල ඉඩක්” කියල පූසාරි කියන කොට ඒක කලින් කියපු “ ස්ටාලින් වාදය තුළ එක එක්කෙනාට එක එක ආතල් තිබුණෙ නැහැ” කියන එකත් එක්ක ගැළපෙන්නේ කොහොමද?

 

අනෙක මේ කියන්නේ තිබුනේ එකම එක ආතල් එකයි කියලද? ප්‍රශ්නේ තියෙන්නේ, ඒ මොකක්ද? කියන එකයි.

 

දැන් මේක අශ්ලීල ඉඩක් වෙන්නේ සම්මත සදාචාරයට එරෙහිව යන්න දෙන ඉඩක් නිසාද? දෙවැනි පුද්ගලයා පළමුව අතුරුදහන් වෙන්නේ ඔහු ඒ අශ්ලීල ඉඩ වළක්වන්න හදන නිසාද? ඒ කියන්නේ ස්ටාලින් කැමති නැද්ද බොරු කියන අයට? ඕනවට වඩා පන්දම් අල්ලන අයට? තමන්ට ‍නමුත් පළමු පුද්ගලයා දෙවනුව හරි අතුරුදහන් වෙන්නේ ඇයි? එතකොට මෙතන ඉඩ දීපු අශ්ලීල ප්‍රකාශණය මොකක්ද? මේව තර්කනයේ මූලික තර්ක වලටත් එකඟ නැති අපභ්‍රංස නේද?

 

පූසාරි කියනව “ මේ විදියට ඉඩ දීමේ ලක්ෂණ හැම ඒකාධිකාරියකු තුළ ම තිබෙනවා. ‘ඔබට ඔබ කැමති දේ කළ හැකියි. නමුත් එය එළියේ ප්‍රකාශ නොකළ යුතුයි.’ මේකයි තියරිය“ කියල.

 

මෙතන එළියේ කියන්නේ ඒකාධිපතිය ඉදිරිපිට කියන එක නෙවෙයි, සංවිධානයෙන් එළියේ කියන එක වගෙයි පේන්නේ?

 

“ යම් විදියකින් ඒ නිදහස පිළිබඳ එළියෙ සාකච්ඡා වුණා නම් ඒ සාකච්ඡාවට සම්බන්ධ වූ අය අතුරුදන් වෙනවා. මේ කියන ආත්මීය විපරීත භාවය එබඳු දෙයක්.”

 

කාගේ ආත්මීය විපරීතභාවය ද? මේක ආත්මීය විපරිතභාවයක් වෙන්නේ කොහොමද? ඒක විපරීතභාවයක් නම් සාමාන්‍ය තත්වය මොකක්ද?                  පූසාරි තැන දේවාලේ කපුවා වගේ ඔහේ දොඩවනව. ගෝලය ඔහේ ඒව ලියනව.

 

දැන් ගෝලයට නම් මේව හරියට තේරෙනව. ඒ නිසා මිනිහ ප්‍රශ්නයක් අහනව මෙහෙම –

“ හරියට පසුගිය වකවානුවේ අපේ රටේ සිදුවුණා වගේ ද?

මෙන්න උත්තරේ –

 

“ ඔව්… මහින්දත් මේ වගේ ම තමයි. ඔහු තමන් තුළ තිබුණ අශ්ලීල ම දේ ගොඩනැගෙන්න ඉඩ දුන්නා. අන්න ඒ විදියට ඉඩ දීම තුළ ම තමයි එය පාලනය කළ නොහැකි දුරකට ගමන් කළේ. රත්තරන්ට තමන් කැමති විදියට හොරකම් කරන්න පුළුවන් වුණේ, සාරුවා සුනිල්ට කන්‍යාවො සීයක් දූෂණය කරල පාටියක් දාන්න පුළුවන් වුණේ, තවත් එකෙකුට විදේශීය පුද්ගලයෙක් මරල ඔහු ගේ පෙම්වතිය දූෂණය කරන්න පුළුවන් වුණේ මෙන්න මේ කියපු ‘ඉඩ’ ලබා දීපු නිසා. “

 

දැන් මේ පූසාරි ගේ උත්තරේ එයාගෙ තර්කෙත් එක්ක ගැළපෙනවද? මේ එකම එක ආතල් එකක් ද? නැත්නම් එක එක වෙනස් ආතල් ද?

 

පූසාරි ආපහු මෙහෙම කියනව

“ නමුත් මීට එරෙහිව කතා කරපු අයට මොකද වුණේ? අනිවාර්යයයෙන් ඒ පුද්ගලයා අතුරුදන් වෙනවා. එහෙම නැත්නම් අත පය කඩනවා. එහෙමත් නැත්නම් ප්‍රසිද්ධියේ මරා දමනවා. අපට මතකයිනෙ තංගල්ල පැත්තෙ එහෙම සිද්ධි කිහිපයක් වුණා. මෙන්න මෙතනදි තමයි ඔබ කියපු ආත්මීය මලපුඩුව අපිට සොයාගන්න පුළුවන් වෙන්නෙ. මේ ස්ටාලින්වාදි ලක්ෂණයට වඩා සමස්තථාවාදී ලක්ෂණය තුළ තිබෙන රෝගි ස්වභාවය. මෙතනදි වටහා ගත යුතු යථාර්ථය වෙන්නෙ විවේචනය කරන්න බැහැ කියන දේ නොවෙයි. ‘සත්‍යය ලෙස ම විවේචනය කරන්න බැහැ’ කියන කාරණය යි.”

 

දැන් පූසාරි මේ කියන දේවල අවුල බලන්න. අනතුරට ලක්වෙන්නේ එරෙහිව කතා කරන කෙනාද? එරෙහිව එළියේ කතා කරන ‍කෙනාද? ඒ එරෙහිව කියන දේ බොරු කියල නායකයාගේ ක්‍රියා රකින්න හදින දෙවැනි කෙනාද? ඉතින් මේ පූසාරි ජිජැක් කොහේ හරි තැනක කිව්වා කියල කතාවක් අරගෙන මේ කියන දේවල් එකකට එකක් පරස්පර සම්බන්ධය අවුල් කතන්දර නේද? මේව ඉංග්‍රීසියට දාල ජිජැක්ට යවන්න ඕන ඉ‍‍ගෙන ගන්න.

 

හැබැයි මේ කිසි දෙයක් සියල්ල මනාව වැටහෙන ‍ගෝලයාට නම් ප්‍රශ්න නෙවෙයි. මිනිහ ප්‍රශ්න අහන්නේ ලංකාවෙ විප්ලවය කරන හැටි ගැන සූත්‍රය පූසාරි තුමාගෙන් අහගන්න ජිජැක් දෙවි තුමා වදාරල තියෙන ධර්මයට අනුව.

 

මෙන්න උත්තරේ –

 

“ ඔව්… මහින්දත් මේ වගේ ම තමයි. ඔහු තමන් තුළ තිබුණ අශ්ලීල ම දේ ගොඩනැගෙන්න ඉඩ දුන්නා. අන්න ඒ විදියට ඉඩ දීම තුළ ම තමයි එය පාලනය කළ නොහැකි දුරකට ගමන් කළේ. රත්තරන්ට තමන් කැමති විදියට හොරකම් කරන්න පුළුවන් වුණේ, සාරුවා සුනිල්ට කන්‍යාවො සීයක් දූෂණය කරල පාටියක් දාන්න පුළුවන් වුණේ, තවත් එකෙකුට විදේශීය පුද්ගලයෙක් මරල ඔහු ගේ පෙම්වතිය දූෂණය කරන්න පුළුවන් වුණේ මෙන්න මේ කියපු ‘ඉඩ’ ලබා දීපු නිසා. “

 

දැන් මේ පූසාරි ගේ උත්තරේ එයාගෙ තර්කෙත් එක්ක ගැළපෙනවද? මේ එකම එක ආතල් එකක් ද? නැත්නම් එක එක වෙනස් ආතල් ද?

 

පූසාරි ආපහු මෙහෙම කියනව

“ නමුත් මීට එරෙහිව කතා කරපු අයට මොකද වුණේ? අනිවාර්යයයෙන් ඒ පුද්ගලයා අතුරුදන් වෙනවා. එහෙම නැත්නම් අත පය කඩනවා. එහෙමත් නැත්නම් ප්‍රසිද්ධියේ මරා දමනවා. අපට මතකයිනෙ තංගල්ල පැත්තෙ එහෙම සිද්ධි කිහිපයක් වුණා. මෙන්න මෙතනදි තමයි ඔබ කියපු ආත්මීය මලපුඩුව අපිට සොයාගන්න පුළුවන් වෙන්නෙ. මේ ස්ටාලින්වාදි ලක්ෂණයට වඩා සමස්තථාවාදී ලක්ෂණය තුළ තිබෙන රෝගි ස්වභාවය. මෙතනදි වටහා ගත යුතු යථාර්ථය වෙන්නෙ විවේචනය කරන්න බැහැ කියන දේ නොවෙයි. ‘සත්‍යය ලෙස ම විවේචනය කරන්න බැහැ’ කියන කාරණය යි.”

 

දැන් පූසාරි මේ කියන දේවල අවුල බලන්න. අනතුරට ලක්වෙන්නේ එරෙහිව කතා කරන කෙනාද? එරෙහිව එළියේ කතා කරන ‍කෙනාද? ඒ එරෙහිව කියන දේ බොරු කියල නායකයාගේ ක්‍රියා රකින්න හදින දෙවැනි කෙනාද? ඉතින් මේ පූසාරි ජිජැක් කොහේ හරි තැනක කිව්වා කියල කතාවක් අරගෙන මේ කියන දේවල් එකකට එකක් පරස්පර සම්බන්ධය අවුල් කතන්දර නේද? මේව ඉංග්‍රීසියට දාල ජිජැක්ට යවන්න ඕන ඉ‍‍ගෙන ගන්න.

 

හැබැයි මේ කිසි දෙයක් සියල්ල මනාව වැටහෙන ‍ගෝලයාට නම් ප්‍රශ්න නෙවෙයි. මිනිහ ප්‍රශ්න අහන්නේ ලංකාවෙ විප්ලවය කරන හැටි ගැන සූත්‍රය පූසාරි තුමාගෙන් අහගන්න ජිජැක් දෙවි තුමා වදාරල තියෙන ධර්මයට අනුව.

 

“ ජිජැක්ට අනුව ලංකාවේ දේශපාලන පක්ෂ ක්‍රියාකාරිත්වය විග්‍රහ කරන්නේ කොහොමද?

මෙන්න පූසාරිගෙ උත්තරය ඒකට –

 

“ දේශපාලන පක්ෂයක ක්‍රියාකාරිත්වය කුමක් ද කියන ප්‍රශ්නය…? ලංකාව වගේ රටවල්වල දේශපාලන පක්ෂවලට පුද්ගලයො ඇවිත් තමන්ට ප්‍රතිරුප හදාගෙන වෙනත් පක්ෂයකට යනවා. එහෙමත් නැත්නම් වෙනම පක්ෂයක් පිහිටුවාගෙන පවතින ආණ්ඩුව සමග එකතු වෙනවා. ඊට පස්සෙ පක්ෂ නායකයො ‘හනේ අපොයි’ කියනවා. තමන් මොකට ද පක්ෂයකට බැඳෙන්නෙ කියල පක්ෂයකට බැඳෙන පුද්ගලය දන්නෙ නැහැ. ඒ එක්ක ම ඔවුන් එන්නෙ මොනවට ද කියලා පක්ෂ නායකයො දන්නෙත් නැහැ. “

 

පූසාරි කියන විදියට මේ ලංකාවේ පමණක් දේශපාලන පක්ෂ වලට විශේෂ දෙයක්ද? මිනිස්සු පක්ෂ මාරු කරන එක. මිනිස්සු දේශපාලනයට එන්නේ තමන්ගේ පෞද්ගලික අවශ්‍යතා – බලය, මුදල් යනාදිය ඉලක්ක කරගෙන වුනාම මෙ‍හෙම වෙනව කොහෙත්. එහෙම නොවෙන්නේ ඒ කියන්නේ වැඩි දෙනෙක් ප්‍රතිපත්තියක පිහිටා කටයුතු කරන්නේ දේශපාලනය කියන්නේ තමන් ගේ ආත්ම ලාභය තකා නොවෙයි රට වෙනුවෙන් කියන අදහස ස්ථාපිත වෙලා තියෙන සමාජ වලයි. ඒ ව‍ගේ රටවල මිනිස්සු තමන් බැඳණු පක්ෂයක ජීවිත කාලයක්ම ඉන්නව. ලංකාවෙත් ටික කාලෙකට ඉස්සර වෙලා ශ්‍රීලනිප එජාප ලසසප කොප කියල මිනිස්සු තමන් ‍තෝර ගත්ත පක්ස එක්ක දිගටම හිටිය. හැබැයි දේශපාලන පක්ෂ වලට ප්‍රතිපත්ති පදනමක් නැතුව ගියාම දිගටම එක පක්ෂයක ඇළිල ඉන්න එක වැඩක් නැහැ කියල හිතන්න මිනිස්සු පටන් ගත්ත.

 

තමන් පක්ෂෙකට බැඳෙන්නේ මොකටද කියල බැ‍ඳෙන අය දන්නේ නැහැ කියන්නේ කොහොමද, ඒ අය එන්නේ ප්‍රතිරූපෙ හදාගන්න නම්? ඔවුන් එන්නේ මොකටද කියල පක්ෂ නායකයන්ට ගානක් නැහැ මොකද ඔවුන්ටත් අවශ්‍ය අනික් පුද්ගලයා තමන්ගේ අරමුණට යොදා ගන්න පමණක් නිසා.

 

තරුණයො දේශපාලනයට ඇදිල එන්නේ තමන්ගේ අනන්‍යතාව හදාගන්න තමන්ට වඩාත්ම ආකර්ෂණය වන මාතෘකා හරහා. ඒක ලිංගිකත්වය නම් එ වගේ අය ඒකට ගැළපෙන සංවිධානයකට ඇදිල යනවා. ඊට වෙනස්ව සමාජ ආර්ථික කරුනු උඩ නම් ගැළපෙන ඒවට ඇදිල යනවා. තමන් බැ‍ඳෙන සංවිධානය තමන්ට කල් පවතින අනන්‍යාතාවක් ලබා දෙන්න අසමත් නම්, ඒකේ නායකයො තමන් දේශනා කරන දේ – සමානාත්මතාව, සමාජ සාධාරණය, යුක්තිය, ස්ත්‍රී-පුරුෂ- අන්‍ය ලිංගික සමානතාව වැනි කියන දේ අනුව ක්‍රියා නොකරන අය නම් සාමාජිකයො කළ කිරිල ඒ සංවිධාන අත හැරල යනව.

 

නමුත් පූසාරි කියන දේ බලන්න –

 

“ මෙන්න මේ හේතුව නිසා පක්ෂය සහ පක්ෂ නායකයා අතර වසඟකාරි සම්බන්ධයක් ගොඩනැගෙනවා. “

 

මොකක්ද මේ පූසාරි කියන වසඟකාරී සම්බන්ධය? ඒක අවශ්‍ය වෙන්නේ සාමාජිකයාත් නායකයාත් දෙදෙනාම දන්නේ නැතිනිසා නම් සාමාජිකයා පක්ෂයට බැ‍ඳෙන්නේ කියලා වසඟකාරී සම්බන්ධයෙන් විසඳන්න හදන ප්‍රශ්නය මොකක්ද?

 

ඒව ගැන පූසාරි කිසිම පැහැදිළි කිරීමක් කරන්නෙ නැහැ. පූසාරි මෙහෙම කියනවා –

 

“ පුද්ගලයො පක්ෂයකට බැඳෙන්න විවිධ හේතු බලපානවා. මේක සංකේතීය බලපාන අවස්ථාව වගේ ම තමන්ගෙ පුද්ගලික අරමුණු ඉටුකරගන්න, පක්ෂය හරහා මුදල් කීයක් හරි සොයාගන්න ආදි කාරණා. අපි උදාහරණයක් විදියට එක්සත් ජාතික පක්ෂය ගත්තොත් එහි තිබෙන්නෙ වෙළෙඳ ගනුදෙනු පමණයි.”

 

එක්සත් ජාතික පක්ෂයේ තියෙන්නේ වෙ‍ළෙඳ ගණුදෙනු පමනක් නම් ඒ පක්ෂයට මෙතෙක් කල් පවතින්න පුළුවන්ද? ඇතිවෙලා නැතිවෙලා යන්නේ එහෙම නැත්නම් බෝඩ් ලෑලි වල‍ට දෙතුන් දෙනෙකුට සීමා වෙලා පවතින පක්ෂ එහෙම වෙන්නේ ඒවා හුදෙක් වාණිජමය පදනමක් මත පවතින්න හදන නිසා වෙන්න ඇති.

 

පූසාරි ආයෙමත් මෙහෙම කියනවා –

 

“ මෙන්න මේ තත්ත්වය ඉක්මවා ගිහින් නව ලිබරල් වාදය ඇතුළෙ වඩාත් සවිස්තරව පවසනවා නම් ‘පශ්චාත් ධනේශ්වර මොහොත’ යනුවෙන් ජිජැක් හඳුන්වන පශ්චාත් දෘෂ්ටිමය මොහොතක දේශපාලන පක්ෂයක කාර්යභාරය කුමක් ද යන්න පළමුවෙන් වටහා ගනිමු.

 

නව ලිබරල් වාදය යටතේ පක්ෂය එහෙමත් නැත්නම් පක්ෂයක ව්‍යුහය ක්‍රම දෙකකට ක්‍රියාත්මක වෙනවා. පක්ෂය රට කළමනාකරණය කරන ශෛලිය එකක්. අනෙක් කාරණය වෙන්නෙ නායකත්ව ගති ලක්ෂණය. “

 

මෙහෙම කිව්වට පූසාරි පැහැදිළි කරන්නේ නැහැ මේ වෙනස් ක්‍රම දෙක මොනවද කියල.

 

“ එක්සත් ජාතික පක්ෂය මූලිකත්වය සපයන්නෙ ආර්ථික කළමනාකාරිත්වයට. ඔවුන් මේ දක්වා ම ඉදිරියට රැගෙන ආවෙ ඒ සංකල්පය. ඒ නිසා තමයි රවි කරුණානායක, හර්ෂ ද සිල්වා ආදි අය ටයි කෝට් ඇඳගෙන ඇවිත් කියන්නෙ ‘අපිට පුළුවන් මහින්ද රාජපක්ෂට වඩා හොදට ආර්ථිකය කළමනාකරණය කරන්න’ කියල. නමුත් අපි මතක තබාගත යුතු දේ මොකක් ද? මේ දෙගොල්ලම ක්‍රියාත්මක කරන්නෙ ධනවාදය කියන කාරණය. “

 

පූසාරි ගෙ මේ අදහස හරිද? දෙගොල්ලම ධනවාදය ක්‍රියාත්මක කළත් ක්‍රියාත්මක කරන විධිය එකමද? කියල පූසාරි කියන්නෙ නැහැ. මහින්ද රාජපක්ෂ යටතේට වඩා ආර්ථිකය කළමනාකරණය කරන්න යූඇන්පීය අපේක්ෂා කරනව. වංචා දූෂණ අඩු කරලා අවම කරලා. ඒකනේ ඔවුන් කියන්නේ තමන් කරන්නේ යහපාලනය කියල. ලෝකයේ හැම තැනකම ආර්ථිකය කළමනාකරණය කරන විදිය එකම ද? පූසාරි ආර්ථිකය යි ධනවාදයයි කියන වචන දෙක සමාන අර්ථයකින් පාවිච්චි කරාට ඒ දෙකම එකද?

 

 

පූසාරි මෙහෙම කියනව –

“ ධනවාදය කියන්නෙ එහෙම කාටවත් වුවමනා විදියට කළමනාකරණය කරන්න පුළුවන් දෙයක් නොවයි. මේ ක්‍රමය ක්‍රියාත්මක වෙන්නෙ එයට ම ආවේණික වුණු තර්කයක් තුළ. ඒ තර්කයට පරිබාහිරව ධනවාදය හසුරුවන්න කිසිවකුට බැහැ. ධනවාදය ක්‍රියාත්මක වෙන්නෙ ම මුල්‍ය ප්‍රාග්ධනය අශ්ලීල ආකාරයට ක්‍රියාත්මක වෙන ලාබ සමුච්ඡනය පමණක් ඉලක්ක කර ගත් ව්‍යුහයක් තුළ. මේ ක්‍රමය හැර ධනවාදය ක්‍රියාත්මක වෙන වෙනත් ක්‍රමයක් නැහැ.”

 

පූසාරි කියන දේ ඇත්තද? ධනවාදය ක්‍රියාත්මක වෙන්නේ ආයතන පද්ධතියක් හරහා. ධනවාදය කළමනාකරණය කරන්න පුළුවන්ද කියන එක තීරණය වෙන්නේ රටකට බාහිරින් එල්ල වන ආර්ථික බලපෑම් වලට මුහුණ දෙමින් රට ඇතුළේ අභ්‍යන්තර බලවේග සම්පත් සංවිධානය කරන්නේ කොහොමද කියන එක උඩ.

 

බලන්න පූසාරි කියන දේ –

 

“ මේ ගැන ජිජැක් නිවැරදිව සහ ඉතා පැහැදිලිව ම ප්‍රකාශ කරනවා. ඔහු පවසන්නෙ: ‘තුන්වන ලෝකය හෙවත් අපි ජිවත්වන, දියුණු වන ලෝකය තුළ ධනවාදය විදාරණය කර තිබෙන අසමානතාව අති දැවැන්ත යි. මේ අසමානතාව සදහා කිසිඳු විසදුමක් ධනවාදය තුළ නැත’ කියලා. “

 

ජිජැක් මේ විදියට තුන්වෙනි ලෝකය ගැන ඇත්තටම කියල තියෙනවද? ඒ කියන්නේ පළමු වැනි සහ දෙවැනි ලෝක ගැන යල්පැන ගිය සංකල්ප ජිජැක් පිළිගන්නවද? මේ රටවල අසමානතාව අති දැවැන්ත නම් ඊට එරෙහිව ඒ රටවල ජනතාව කැරලි ගසන්න් නැත්තේ ඇයි? ධනවාදයට ඒවාට විසඳුමක් නැත්නම් ධනවාදයට පැවැත්මක් නැහැ නේද?

 

පූසාරි කියන්නෙ මොකක්ද වැඩි දුර මේ ගැන –

 

“ ඒ නිසා මොකද වෙන්නෙ? අපි හැමෝම ප්‍රචණ්ඩත්වය හරහා ධනවාදයට ප්‍රතිචාර දක්වනවා. ජනතා විමුක්ති පෙරමුණ, එල්. ටී. ටී. ඊ. සංවිධානය පමණක් නොවෙයි ලතින් ඇමරිකානු රටවල්වල විප්ලවිය සංවිධාන ඒ හැරුනාම මුලධර්මවාදය, ඉස්ලාම් අන්තවාදය යනාදි මේ සියල්ල ම මේ සමස්තයේ කොටස්. “

 

පූසාරි ගේ මේ මතය පිළිගන්න පුළුවන්ද?

 

පූසාරි කියන මේ ඔක්කොම ප්‍රචණ්ඩ ක්‍රියාකාරකම් හුදෙක් ධනවාදය තුන් වෙනි ලෝකයේ ඇති කර තිබෙන දැවැන්ත අසමානතා නිසා ඇති වූ ඒවා බව කීම යාන්ත්‍රික අදහසක්. දේශපාලන මතවාදය ප්‍රචන්ඩ දේශපාලනයේ විශාල තීරණාත්මක වැඩ ‍ කොටසක් ඉටු කරනවා. ජනවාර්ගිකත්වය, ජාතිකවාදය, ආගම්වාදය මේ සියල්ල ආර්ථිකය විසින් නිශ්චය කරනනේ නැහැ. අනෙක මේ අදහස අමතක කරන දේ තමයි ග්‍රාම්ෂ්චි මතු කරපු කාරණය මතවාදයට ආර්ථිකයෙන් ස්වාධීන පැවැත්මක් තිබිය හැකි බව. අනෙක් කාරණය තමයි දියුණු ධනවාදී රටවල මෙබඳු ප්‍රචණ්ඩ දේශපාලන සංසිද්ධීන් ඇති නොවෙන්නේ ඇයි කියල මේ අදහසින් පැහැදිළි කෙරෙන්නේ නැති කම. ඒ කියන්නේ ධනවාදය දියුණු ධනපති රටවල අසමානතාව පිළිබඳ ගැටළුව විසඳලා කියන එක ද?

 

පූසාරි මෙහෙම කියනවා –

 

“ ජිජැක් කියනවා ‘මූලධර්මවාදය කියන්නෙ නෂ්ටාවශේෂ වගේ දෙයක් නොවෙයි. දයලෙක්තිකව සලකා බැලුවා ම ඒ ධනවාදයට මුහුණ දෙන එක ක්‍රමයක්’ කියල. “

නමුත්පූසාරිගේ මේ අදහස හරිද? මූලධර්මවාදයට තුඩු දෙන ආගමික ජනවාර්ගික ජාතික වැනි මතවාද නෂ්ඨාවශේෂ කියල කියන්න පුළුවන් වෙන්නේ ඒව ධනවාදයේ වර්ධනයත් එක්ක නවීකරණයත් එක්ක නැතිව යනවා කියල පිළිගත්තොත් පමණයි. ඒව ධනවාදයට මුහුණ දෙන එක ක්‍රමයක් කියන කොටම ඒකෙන් කියවෙන‍්නේ ධනවාදය ඇති කරන ආර්ථික අසමානතාව ට වඩා වැදගත් ධනවාදයෙන් මුදාහරිණ මතවාදයෙන් අභියෝගයට ලක් වෙන ආර්ථික නොවන මතවාදීමය දෙයින් මතු කෙරෙන ප්‍රතිරෝධය ගැන කාරණයයි.

 

පූසාරි මේ කොටසේ අන්තිමට කියන්නේ මේකයි –

 

“ ලංකාවෙ එල්. ටී. ටී. ඊ. සංවිධානයට ඒ තරම් දැවැන්ත ප්‍රචණ්ඩත්වයක් දියත් කරන්න සිද්ධ වුනේ ඒ නිසා. “

 

නමුත් අපි දන්නව එල්ටීටීඊ ය කියන්නේ ජනවාර්ගික සහ ජාතික මතවාදයකින් පෙවුණු සංවිධානයක් මිසක දැවැන්ත ආර්ථික අසමානතාවක් උඩ ගොඩ නැගුණු සංවිධානයක් නෙවෙයි.

 

පූසාරි ගේ මේ අදහස් ඇත්තද?

 

“ මේ ගැන අනුර කුමාරල නිවැරැදි උත්තරයක් දුන්නෙ නැතුවුණාට ඔවුන්ටත් සිද්ධ වෙන්නෙ දැවැන්ත ප්‍රචණ්ඩත්වයක් එක්ක වැඩකරන්න. මොකද ධනවාදය ක්‍රියාත්මක වෙන්නෙ යහපත් ආකාරයෙන් නොවෙයි. ඒ නිසා යම් පක්ෂයක් ධනවාදයට ප්‍රතිචාර දක්වනවා නම් දක්වන්න වෙන්නෙ ඒ ආකාරයට ම පමණයි.”

 

ජවිපෙ දැන් ප්‍රචණ්ඩත්වයේ මාවතින් ඉවත් වෙලා හොඳටම ධනේශ්වර දේශපාලන මාවතට තල්ලු වෙලා. ධනවාදයේ ප්‍රචණ්ඩත්වය දැඩි නම් ජනතාව කැරලි ගසාවි, ජනතා නැගිටීමක් විප්ලවයක් ඇති වේවි. නමුත් එහෙම දැවැන්ත ආර්ථික අසමානතාවක් නැති තැන ප්‍රචණ්ඩ මාවතක් ගන්නා දේශපාලන සංවිධාන තමනුත් විනාශ වෙලා සමාජයත් විනාශ කරනවා.

පූසාරිගේ සහ ගෝලයාගේ දේශපාලනය ඒ ව‍ගේ එකක් ද?

|මතු සම්බන්ධයි
සාකච්ඡා සටහන ජයසිරි අලවත්ත